作为模板参数表示了数据类型。在实际的调用中,编译程序根据实际使用的数据类型产生相应的函数。如:
int i=Add(1 2); //int Add(int int)
float f=Add(1.0 2.0); //float Add(float float)
|
将得到编译器正确的解释。但以下的使用:
int i=Add('A' 0. 0l);
//error: Could not find a match for 'Add(char double)'
|
理所当然地会遭到编译器的拒绝。
以上建立起来的Add)函数模板可以覆盖前面所有的Add()函数,但再来看看以下语句:
struct COMPLEX {float r; float i;};
typedef struct COMPLEX complex;
complex c1 c2;
complex c=Add(cl c2);
|
同理,编译器根据Add ()模板定制成:
c=(c1 c2 };
这样的结果是没有定义的,计算机很容易对两个复数的加法不知所措而大发牢骚:
Error: Illegal structure operation
既然计算机不喜欢这个作品,没关系,我们为它再做一个函数就是了:
complex Add(complex c1 complex c2)
{
complex c;
c. r=c1. r c2. r;
c. i=c1. i c2. i;
return c;
}
|
这个函数用以正确地作复数求和。奇怪得很,函数名居然还可以取为Add,而不用担心任何冲突。对这种情形也有很好的说法,C 称之为“函数模板重置”。
在调用形式上,函数模板很类似于宏,但它同时具有类型检查。更普遍的,模板也可以应用于类中。
至此,对抗#define之战已快接近尾声,然而这似乎永远不得结束。宏就是宏,它总有它的优点,譬如它可节省对象空间,你无法阻止有些C 用户仍喜爱它。
5.操作符重载(operator overload)
我还要声明的是,前面定义的Add()函数,特别是为complex定做的那个,仍然是值得鄙弃的。它们虽然都能正常工作,但仍不是C 常用的风格。既然是求和,我们会更倾向于表达方式“complex c = c1 c2;”而不是“complex c =Add(cl c2);”。
操作符’ ’的使用要比Add ( )函数的调用让人舒服得多。C 中你完全可以摒弃所谓的“模板重置”,而直接对操作符’ ’进行重载:
complex operator (complex c1 complex c2)
{
complex c;
c.r=cl.r c2. r;
c. i=cl.i c2. i;
}
|
这样当出现。c1 c2的形式时,表达式就会被赋予正当的含义。以下分述一些常见操作符的重载:
(1)单目操作符的重载:
设@为一个单目运算符,则@x和x@都被解释成operator @(x)。
共2页: 上一页 1 [2] 下一页